WK Advocaten
Kenaupark 24
2011 MT Haarlem
T. 023-7100022
M. 06-25248130 (mr. Willemsen)
M. 06-50248655 (mr. Kluivers)
F. 023-7993737
E. info@wkadvocaten.nl

Dutje komt piloot duur te staan

Onlangs speelde bij de kantonrechter in Lelystad een interessante ontslagzaak: de kantonrechter moest het ontslag op staande voet van een piloot beoordelen. De reden voor dat ontslag? De piloot zou tijdens een vlucht aan de achterkant van het vliegtuig zijn gaan slapen.
  
De piloot was al eerder werkzaam voor de betrokken luchtvaartmaatschappij, maar zijn huidige dienstverband als captain liep sinds december 2013. Tussen 24 maart 2014 en 27 maart 2014 moet de piloot een aantal vluchten doen samen met collega X. Tijdens een vlucht op 25 maart 2014 maakt collega X een foto van de lege gezagvoerdersplaats naast hem in de cockpit. Op 28 maart stuurt hij een e-mail naar het hoofdkantoor met een stapel klachten over de piloot, waaronder de mededeling dat hij op 25 maart 2014 ‘ruim een uur heeft geslapen in de cabine van het vliegtuig’. Hierdoor moest collega X alleen vliegen. De luchtvaartmaatschappij roept hierop de piloot op 30 maart 2014 op kantoor, en stelt de piloot op non-actief. Een paar dagen later volgt ontslag op staande voet.
 
De piloot reageerde verontwaardigd. Hij zou niet hebben geslapen (althans niet tijdens de vlucht), collega X zou liegen en sowieso een vreselijke collega zijn, de foto zou gemanipuleerd zijn en het ontslag dus niet terecht. In de zaak spelen dus een aantal lastige vragen: bewijst de enkele foto (als die echt blijkt te zijn) van de lege stoel dat de piloot een uur lang weg is geweest? Zo nee, zorgt dat ervoor dat er geen sprake is van een geldige grond?
 
De strenge regels voor luchtvaart (OPS 1.940 van subdeel N van de regeling van de Europese Commissie (No. 859/2008))  stellen dat een vliegtuig zonder automatische piloot (zoals het toestel waarin werd gevlogen op 25 maart 2014) nooit maar door één persoon mag worden gevlogen, behalve in uiterste gevallen, zoals voor het repareren van een technisch mankement of vanwege fysiologische redenen. Nadat is gebleken dat niet met de foto is geknoeid, blijft er voor de rechter dan ook een simpele slotsom over: de piloot is zonder geldige reden van de stoel af geweest. Hoe lang dat is geweest doet er niet toe, zo stelt de kantonrechter. Het enkele verlaten van de cockpit is voldoende om een geldige reden voor ontslag op staande voet aan te nemen.
 
De piloot moet dus zijn biezen pakken; en nog sterker: hij moet ruim 11.000 euro schadevergoeding betalen aan de luchtvaartmaatschappij in verband met de schuld die hij zelf heeft gehad aan zijn ontslag. De wet biedt deze mogelijkheid in de artikelen 7:677 lid 3 en 7:680 BW. Daarnaast moet hij de proceskosten van de luchtvaartmaatschappij betalen. Al met al is de piloot dus bijna 15.000 euro kwijt. Over een duur dutje gesproken…